5月28日，美国国务院突然发文，表示将“大力”撤销中国在美留学生的签证，在留学生群体中炸开了锅。

这则消息涉及面广，既影响在美学生，也影响将要申请签证的新生，在目前留学生们正准备秋季入学的当口，无疑是核弹级别的消息。

这场针对中国留学生的签证危机，让很多华人家庭不仅吃惊，也很焦虑，孟小洁律师希望通过本文，回答一些大家关心的问题：

• 这次的签证政策到底会影响谁？
• 签证被吊销的最坏后果是什么？
• 国务院有权这么撤销吗？可以这么针对中国学生吗？
• 最近哈佛告川普赢了，如果这次发起诉讼挑战，是否也能赢？
• 为什么国务院的权力会这么大？说好的三权分立呢？
• 在美国的华人，现在可以做些什么？

01

执行标准扑朔迷离，并不只影响STEM专业！

不少媒体将此次政策称为川普政府第一任期内10043号总统令的“加强版”或“延续版”，但事实恐怕没有那么简单。（不了解10043号总统令的朋友，可以参考我们之前的文章《5.29川普禁令：中国留学生终将成大选炮灰吗？》）

首先，10043号令自2020年发布以来从未被撤销。如果只是继续执行旧令，国务院完全没有必要再度高调发布声明。

更关键的是，此次国务院公告的措辞，与10043号总统令有本质不同。

10043号令虽然后来在执行期有扩大化的趋势，但是在颁布的时候说得相对清晰，要同时满足两个条件，才会拒发签证：

1. 特定学校或者工作单位经历：在支持“军民融合战略”的学校学习过、工作过、或者从事过研究的，或者接受过其资金资助的（后来在实践中发现，主要是国防七子+北邮）；
2. 特定专业：所学专业不会对“军民融合战略”有贡献的被豁免

但是这次的美国国务院公告说的是，首先要撤销现有签证，然后才是限制签证申请，即不发签证，从制裁手段上来讲，更激进了。

而触发的条件，也发生了变化，只需满足以下任意一项即可：

1. 特定身份：和Chinese Communist Party有关系（connection）的学生，或者
2. 特定领域：在关键领域（critical fields）学习的在美中国学生。不仅如此，也将修改签证申请的规则。

也就是说，学习特定领域的中国学生，不论是不是国防七子，来自什么院校，都可能被波及。

而文科商科学生，也并不就是安全的，完全取决于美国国务院如何界定“有关系（connection）”。

到了这里，大家最关心的可能就是：国务院之后是否会澄清什么是“有关系（connection）”?

很遗憾，大概率不会。

国务院发言人Tammy Bruce在29日的发布会上对媒体表示，美方后续不会发布具体标准，以保证执行政策的灵活性。

更令人困惑的是，仅隔一天，30号川普本人对媒体表示：没啥大事，我们就是核查一下个别学生们。

这是降温信号？还是一句“川式”模糊表达？我们无从得知。

具体哪些人会受影响，恐怕我们只有等美国务院开始撤销的时候，才能真正知晓。

02

“签证皇帝”国务卿：美国移民法里，隐藏的两条王炸条款

“签证是特权(privilege)，不是权利（right）”。

这句口号，川普政府反复强调。

听起来潜台词是：获得美签的各位，赶紧感恩戴德吧！Have you said thank you once？

签证确实不是一种基本权利，这点是不错。

每一位美国境外的签证申请人也知道，申请美签，总是伴随着拒签的风险的。

但是，美国行政部门非常态地使用签证管理权力，朝令夕改，一夜之间大批量撤销签证，这在美国历史上，是很罕见的。

仅有的上一次，是在川普的第一个任期内。

2017年川普一上任，撤销了6万多人的签证，主要是七个穆斯林国家的申请人。也就是震惊全美的“禁穆令”。

大量中国留学生赴美留学这么多年，虽然大家知道申请签证有被拒签的风险，但是突然之间美国政府大规模取消学生签证，不给具体理由，是之前历届政府任内从未发生过的。

取消签证的后果是什么呢？

首先，签证被取消以后，一旦离开美国，下次再入境就要重新去申请签证。

申请人肯定会想，我签证都取消了，重新申请一定会被拒吧？

这种担心是对的。正因为重新申请很可能不会批准，所以一旦签证被取消，申请人首先会面临不能再入境美国的难题。

很多申请人觉得奇怪，当初签证是国务院批的，现在这样毫无理由就撤销签证，是合法的吗？美国的移民法没有限制吗？

这里就涉及到了美国移民法Immigration and Nationality Act (以下简称INA)里，第221(i)条款。

这个条款给了美国国务卿几乎无限的权力取消签证。

第221(i)条款原话是：

• 在发放了签证以后，国务卿可以在任何时候，根据他的决定，撤销签证。并且末尾还特别注明，限制联邦法院对国务卿决定的管辖。

好消息是，在移民法下，签证和在美国的合法身份不是一回事。

即使一个人签证过期或者被取消，如果继续维持在美国的合法身份，还是可以继续合法地待在美国，只是不能自由出入美国。

举例来说：

• 一个人在美国期间，10年有效的B签刚好过期了，但是I-94还在6个月的有效期内，那么在美国的身份仍然是合法的。
• F1学生在美国学习期间，F1签证过期了，但是SEVIS仍然有效，也在按时上学，没有违反学生身份的行为，那么F1身份仍然是有效的。

因为这个缘故，在川普的第一个任期内，即使受到10043号总统令影响的同学，如果不出境，至少还能在美国完成学业，以及后期转身份。

但是，签证一旦取消，其实还有第二个后果。

这个后果很罕见，但是在川普任内，一切皆有可能，并且已经于今年3月发生。

移民法INA里有一个很少用到的关于遣返的条款，来自237(a)(1)(B)中的后半句：

• 如果国务卿用221(i)的权力取消签证，签证被取消的人，可以仅因为签证取消这一个原因被遣返。

至此，以上两个条款如果叠加使用，就会形成一个可怕的法律闭环：

• 国务卿先用221(i)撤销签证，理由不公开；
• 撤签后即触发遣返；
• 移民法官也不能无法质疑国务院的动机，只能审查技术性程序是否合规。

今年3月底，部分在美留学生因支持巴勒斯坦言论被ICE抓捕，随后进入遣返程序，用的就是上面这个闭环。

其中比较知名的案例包括塔夫茨大学的土耳其学生Rümeysa Öztürk，以及在乔治城大学的印度学生Badar Khan Suri。

令人略欣慰的是，法院因政府程序瑕疵（未按时通知）而暂时释放了Öztürk。

官司还在继续。

同时，此案和哥大学生的案件一样，带出了一个全新的宪法问题：

非美国公民，是否享有和美国公民同等的言论自由权利？

大家可能很惊讶，这个问题难道之前美国社会从来没有解释过吗？

还真没有。

因为从来没有任何一届美国政府像川普政府这样，仅仅因为言论而取消外国人签证，同时，仅仅因为签证取消，就直接抓捕和遣返外国人。

以至于，美国社会都从来没有机会探讨这个问题。

对于中国学生来说，眼下的危机虽未必会立即走到“遣返”这一步。

但上述法律闭环的大门已经被打开，下一步走向如何，值得每个身在美国的非公民警惕与深思。

03

短视的国会：2004年的IRTPA反恐法案埋下祸根

看到这里，大家有没有惊讶于国务卿拥有近乎无限的签证取消权？

问题是，INA可是国会通过的法律，给行政系统那么大的权力，立法者当初是怎么想的？说好的三权分立呢？

其实，目前的移民法律INA在1990年通过的时候，并没有给行政机构那么大的权力。根本没有上面这样的恐怖闭环。

这里不得不提到2004年国会通过的反恐法案，简称IRTPA。

其中，资深参议员Charles Grassley提出了对INA的修改建议，才形成了上面的恐怖闭环，为今天的危机埋下了伏笔。

正是他建议修改了221(i)和237(a)(1)(B)，才给了国务卿不受司法管辖的签证取消权力，以及把签证撤销单独列为可以遣返的理由之一。

2004年，正值9/11事件过去不久。Grassley提出，一些恐怖分子签证被取消，并不代表可以立即遣返他们。他认为这是一个法律漏洞，需要补上。

而他弥补法律漏洞的方式非常简单粗暴，就是直接把签证取消和遣返划等号。

问题是，移民法INA是一个90年精心设计过的系统，已经详细罗列了各种不同的情形，并且权衡了不同机构的权力大小和互相制衡。

这个看似很小的改动，完全打破了机构之间，以及个人权利和政府权力之间的平衡。

当时就有很多民权组织以及法律学者反对，认为移民法律INA已经把恐怖主义列为遣返的理由之一，完全没有必要多此一举。

反对声音认为，这个改动给行政系统的权力过大，完全没有任何制约措施。如果政府担心涉密信息的司法程序中暴露，完全可以在法律程序中要求保护令。

很可惜，在9/11后的强烈反恐氛围中，这个改动最终通过了国会。

而反对者的警告，终究是一语成谶。

从2004年到2016年间，这个改动影响极小。

前国务院官员曾向媒体披露，在2001到2015年间，总共有9500人因为涉嫌恐怖主义，签证被撤销。也就是说，平均每年会涉及600多人。

真正利用2004年修正案改变格局的，是川普政府。

2017年初，川普第一次上台，一下手就用221(i)的权力撤销了7个穆斯林国家6万人的签证。

2025年初，川普第二次上台，叠加了237(a)(1)(B)的条款，开始遣返发表亲巴言论的留学生。

下一组对象会是谁呢？

当初通过立法的各位议员们，是否想到过，这两个为反恐开的快速通道，最终变成了今天大量合法移民的噩梦？

当2004年放开那个口子的时候，立法者们想必是忘了，权力的本性是扩张的，唯有制度与法律才能划定边界。

04

未来的希望：维权诉讼 + 国会介入

尽管行政权力在签证管理中占据绝对主导地位，但这并不代表个人和社群毫无还手之力。

代表华人维权的非营利组织 CALDA 已明确表示：一旦针对中国留学生的签证撤销正式执行，将立即提起联邦诉讼挑战。 值得一提的是，CALDA曾成功挑战过川普政府的微信禁令，也在佛州“禁华人购地案”中担任关键角色，具备丰富的宪法诉讼经验。推荐大家多多关注和支持CALDA的维权诉讼行动 https://caldausa.org/。

虽然签证本身不被视为宪法权利，但若签证的撤销波及美国公民受宪法保护的言论自由权（如学生组织、校园社群），则可触发更强的司法审查标准。

近期的这些案例，正在探索这块未知的领域。

留学生的签证撤销事件，也成功引起部分国会议员关注。

由印度裔国会众议员Pramila Jayapal牵头，已经召集了140多名国会议员，联名要求政府向国会就4月份发生的撤销学生签证一事做出说明，澄清撤销学生签证的标准和具体数据。

面对日益扩张的行政权力，在美国的华人，除了可捐助、支持正在筹划诉讼的组织，如 CALDA外，也可以通过联系所在辖区的议员，表达对最近留学生签证被取消事件的关切，请议员参与该事件的调查。也可以在Pramila Jayapal 议员的官网上，查看自己所在辖区的议员是否已经加入了这次的国会调查行动。

这一切的发生，也许正是提醒所有在美国的人：规则不是理所当然，权力也从来不会自动克制。

制度的崩溃，往往不是因为一个人的野心，而是因为整个社会默认了这种野心。

唯有清醒与参与，才能为未来守住底线。

———————–

本文版权属于孟小洁律师事务所。如需转载，请全文完整转载，未经同意不得删改，请在文章开头处清晰注明出处。

原作者：孟小洁律师

出处：“闲话移民”公众号

文中内容，仅限于一般情况的讨论，并非法律意见，亦不构成委托代理关系。如有个案问题，请咨询律师。如果您想对您的情况进行评估，可以添加小助理工作微信menglawgrp，或发送邮件至info@menglawgrp.com，电话626-339-9363（美国），工作时间：美西时间9-6点。还可以关注我们的小红书：蔻梦移民咨询 Xiaojie Meng Esq.

孟小洁律师是Meng  Law Group PC创始人，加州律师协会认证移民法专家律师（certified legal specialist），现任洛杉矶律师协会移民法分会会长（2024-2025），美国移民律师协会会员；被美国《超级律师》（Super Lawyers）杂志评选为2020-2022年移民法Rising Star； 2018-2024连续被美国法律网站Avvo授予Client’s Choice荣誉；擅长各类工作签证，职业移民，及疑难身份维持问题。

Meng  Law Group PC致力于服务通过技能、投资等移民美国的专业人士，关注在美亚裔社区的权益。公众号“闲话移民”，分享美国移民法律干货，探讨中美文化差异，欢迎扫码关注。